Sąd wyraził nadzieję, że „wyrok spełni swoje cele prewencyjne dla innych tego rodzaju myśliwych w cudzysłowie, jakim był oskarżony”.

Sąd wyraził nadzieję, że „wyrok spełni swoje cele prewencyjne dla innych tego rodzaju myśliwych w cudzysłowie, jakim był oskarżony”.

Prokurator wnosił o karę bezwzględnego więzienia. Michał Ł. został uznany za winnego m.in. znęcania się nad dzikiem w trakcie polowania. „Oskarżonego trzeba wyeliminować z tego środowiska. Trzeba zakazać mu wykonywania polowań, gdyż niestety nie daje rękojmi właściwego ich wykonywania. Przynajmniej o tym świadczy ta sprawa”– ogłaszając (10.06) wyrok sędzia tłumaczył motywy rozstrzygnięcia.

Myśliwy był oskarżony m.in. o znęcanie się nad dzikiem w trakcie polowania. Według śledczych mężczyzna przez ok. 20 minut miał świadomie zadawać cierpienie zwierzęciu, po tym, jak postrzelił je w kręgosłup. Na koniec dobił dzika nożem.

Po trwającym niemal 1,5 roku procesie, przed Sądem Rejonowym w Rawie Mazowieckiej Michał Ł. usłyszał wyrok – winny, winny, winny (bestialskiego zabicia dzika, bezprawnego wejść w posiadanie tuszy słonki i ustrzelenia o jedną sarnę więcej niż to wynikało z upoważnienia).

Myśliwy został skazany na rok pozbawienia wolności w zawieszeniu na trzy lata. Przez ten czas zobowiązany jest raz w miesiącu do informowania sądu, o przebiegu okresu próby.

Sąd orzekł łączną karę grzywny w wysokości 13 000 złotych. Michał Ł. ma również zapłacić nawiązkę – 15 000 złotych na rzecz Fundacji „LPM – Ruch na rzecz obrony praw zwierząt i ludzi”.

Do sumy należy doliczyć jeszcze koszty zastępstwa adwokackiego (1008 zł) i procesu (3224 zł). 

Oskarżony usłyszał również, co pomijając sam wyrok, praktycznie eliminuje go dożywotnio ze środowiska – 10-letni zakaz polowań. Sąd orzekł też przepadek broni użytej do polowań opisanych w zarzutach.

Michał Ł. już na pierwszej rozprawie przekonywał, że z trzech zarzutów, miało miejsce tylko jedno zdarzenie. Przyznał, że faktycznie uśmiercił dzika nożem. Skrupulatnie odnotował natomiast, że film będący relacją z tego zdarzenia, podobnie jak samo zdarzenie, miało miejsce cztery lata wcześniej, niż data wskazana w akcie oskarżenia. Bezskutecznie dowodził, że dwie pozostałe sytuacje, tj. upolowanie o jednej sarny za dużo i ustrzelenie słonki – w ogóle nie miały miejsca.

Obrońca Ł. wnosił o uniewinnienie, stanowisko poparł myśliwy.

Sąd dał wiarę przedstawionemu przez prokuraturę materiałowi dowodowemu oraz zeznaniom świadków (w części podważane przez obronę), zdjęcia i filmy dołączone do akt sprawy.
 

Oskarżony próbuje przekonywać, że wszyscy się na niego uparli i wszyscy chcieli, w jakiś sposób, bezpodstawnie go obciążyć. Materiał filmowy w sposób ewidentny nam pokazuje zachowanie oskarżonego, co w ocenie sądu przedstawia go w złym świetle. – mówił sędzia podczas ustnego uzasadnienia wyroku.

Sąd zwrócił uwagę na wysoką społeczną szkodliwość czynów.

– Dążył do nadmiernego pozyskiwania zwierzyny – wyliczał sędzia uzasadniając wyrok. – Oskarżony naruszał warunki polowań, zmierzał do nielegalnego wejścia w posiadanie zwierzyny.

– Niewątpliwie, skoro oskarżony wbił nóż w okolice serca i szarpał nożem, to takie zachowanie zmierzało bezpośrednio do zadania bólu i cierpienia.

To było zabicie dzika w sposób niehumanitarny, wręcz nieludzki. Oskarżony działał umyślnie, świadomie dopuszczał się zadania bólu i cierpienia zwierzęciu. Dlatego czyny te charakteryzują się wysokim stopniem społecznej szkodliwości.

Prokurator wnosił o karę bezwzględnego więzienia.

W ocenie sądu wymierzenie za te czyny kar o charakterze materialnym będzie adekwatną dolegliwością. Przede wszystkim grzywna, która jest stosunkowo wysoka powinna spełnić swe cele wychowawcze i prewencyjne – tłumaczył motywy rozstrzygnięcia sędzia. – Oskarżony będzie miał możliwość pracować, zarabiać i spłacić grzywnę – mówił.

Sędzia uzasadnił też decyzję o 10-letnim zakazie polowań.

– To co wynika z akt sprawy, pozwala na stwierdzenie, że oskarżonego trzeba wyeliminować z tego środowiska, trzeba zakazać mu wykonywania polowań, gdyż niestety nie daje rękojmi właściwego wykonywania tych polowań. Przynajmniej o tym świadczy ta sprawa – wyjaśnił sędzia.

Wyrok nie jest prawomocny.

Jak oceniasz ten artykuł?

Głosów: 46

  • 21
    BARDZO PRZYDATNY
    BARDZO PRZYDATNY
  • 0
    ZASKAKUJĄCY
    ZASKAKUJĄCY
  • 2
    PRZYDATNY
    PRZYDATNY
  • 6
    OBOJĘTNY
    OBOJĘTNY
  • 1
    NIEPRZYDATNY
    NIEPRZYDATNY
  • 10
    WKURZAJĄCY
    WKURZAJĄCY
  • 6
    BRAK SŁÓW
    BRAK SŁÓW

0Komentarze

dodaj komentarze

Portal eglos.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wpisu. Wpisy niezwiązane z tematem, wulgarne, obraźliwe lub naruszające prawo będą usuwane. Zapraszamy zainteresowanych do merytorycznej dyskusji na powyższy temat.

Treść niezgodna z regulaminem została usunięta. System wykrył link w treści i komentarz zostanie dodany po weryfikacji.
Aby dodać komentarz musisz podać wynik
  • Gość
    ~Roma 0 4 miesiące temuocena: 100% 

    Powinien mieć dożywotni zakaz udziału w polowaniach.

    odpowiedz oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Darek -1 4 miesiące temuocena: 100% 

    Kolega to etycznie taki sam jak członkowie koła Rogacz z Cieladza. Zero etyki wstydu i przyzwoitości .. zniszczyli 70 letnie koło Szarak i nadal nazywają się myśliwymi ... a zarząd PZŁ ich nie rozliczył ... może warto zrobić o tym jakiś dobry film czy artykuł.... takich pseudo myśliwych powinno się eliminować ze środowiska... Darz Bór!

    odpowiedz oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Andrzej -2 4 miesiące temuocena: 100% 

    Cała prawda.

    oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Tomasz -3 4 miesiące temuocena: 100% 

    oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Tyle -4 4 miesiące temuocena: 100% 

    Czas skończyć z przedziwną profesją kasty "myślywych".

    odpowiedz oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~perkun -5 4 miesiące temuocena: 100% 

    zwyrodnialec i tyle

    odpowiedz oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Etyczny -6 5 miesięcy temuocena: 47% 

    Cały ten burdel zaczął się od publikacji filmiku, na którym każdy widzi to co chce. Prawda jest taka, że tylko najwytrawniejszy myśliwy potrafi skłóć rannego dzika. A takich sytuacji nie da się wykluczyć. Życie pisze swoje scenariusze. Niech rzuci kamieniem ten, kto nigdy nie zranił zwierza na polowaniu. Nagonka jest, bo eko******** maja wpływ na ocenę polityków. Każdy z Was wie, że mięso z dzikich zwierząt jest wyjątkowo smaczne i wyjątkowo zdrowe. Zazdrość jaką przepełnieni są ludzie, którzy by chcieli a nie mogą, prowadzi do takich eskalacji. Nie oceniam wyroku, ani sądu który ten wyrok ogłosił. Wiem natomiast, że wyrok ten nie może ostać się w takiej postaci i po odwołaniu do sądu okręgowego niechybnie zostanie uchylony. Darz Bór :-)

    odpowiedz oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Bum -7 4 miesiące temuocena: 100% 

    Michał jesteś niesamowity

    oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Wstydentico -8 5 miesięcy temuocena: 88% 

    Panie Michale, proszę się samemu nie usprawiedliwiać. Ta pewność siebie i pycha kiedyś Pana zgubią. Pokory.

    oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Darz Bór -9 5 miesięcy temuocena: 77% 

    W pełni popieram Sudecka o stoję to wszystko to tylko i wyłącznie propaganda polityczna. A generalnie wszystko zaczęło się od tego kiedy Kaczyński wziął swojego kota wyszkolił na płochacza. Wtedy większość myśliwych zaczęła mu zazdrościć i z tego wyszła cała afera. My normalnie poza kamerami też dobijamy zwierzynę nożem i nie ma z tym problemu. A tak naprawdę dzieje się dlatego że kosmici robią na nas eksperymenty.

    odpowiedz oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Sudecka Ostoja -10 5 miesięcy temuocena: 53% 

    Według mnie ta cała nagonka na myśliwych to tylko propaganda polityki PO. Kiedy my z Kaczyńskim polujemy takie rzeczy nigdy nie mają miejsca. Jarosław jest bardzo etycznym myśliwym nie tak jak Donald Tusk polujący tylko na Angelę Merkel

    odpowiedz oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Inny -11 5 miesięcy temuocena: 100% 

    Kamil skończ te farmazony.

    oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Gruby -12 5 miesięcy temuocena: 100% 

    Siema gruby jak tam przy żłobie?

    oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Wredny2 -13 5 miesięcy temuocena: 71% 

    Kolega wredny też kłusownik lecz tutaj nie chce się przyznać.

    odpowiedz oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Wredny -14 5 miesięcy temuocena: 100% 

    Niestety dla Ciebie Michasiu nie

    oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Marek J. -15 5 miesięcy temuocena: 50% 

    Za moich czasów jak się polowało po zwierzynę kolbą się dobijało nikt nie robił o to problemu. A teraz wszystkich waszych w internetach problemy myśliwych tylko wyciągacie. Szkoda tego myśliwego

    odpowiedz oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Wredny -16 5 miesięcy temuocena: 93% 

    To nie myśliwy to kłusownik w PZŁ

    oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Marlon -17 5 miesięcy temuocena: 50% 

    Ostudziłbym nastroje wypowiedzi. Kiedyś do dobijania zwierzyny postrzelonej używało się kordelasa [krótka myśliwska broń biała służąca do dobijania zwierzyny w trakcie polowań]. Jeżeli wbił w okolice serca to żeby ustało krążenie poprzez uszkodzenie serca i wykrwawienie, zatem wnioski o świadomym zadawaniu cierpienia są zbyt na wyrost i wynikaja ze nieznajomości zagadnienia i złej woli. Gdyby wbijał w inne części ciała to co innego. Regulamin Polowań w Polsce mówi jasno tylko i wyłącznie o dostrzeliwaniu... zatem złamał prawo niewątpliwie i powinien stracić uprawnienia ale pozbawianie wolności na pdst. Ustawy o ochronie zwierząt to przesada. Idąc tą drogą to powinny siedzieć w więzieniach setki rzeźników z ubojni którzy oszołomione np. strzałem bolca wieszają na hakach i patroszą.

    odpowiedz oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Dramat -18 5 miesięcy temuocena: 93% 

    Kiedyś. Kiedyś ludzie chodzili do rzeki po wodę bo nie było kranów. Mamy żyć w średniowieczu? Mówimy o lekarzu, o osobie „empatycznej” a nie o takiej, która siedzi przy konającym z cierpienia zwierzęciu i gaworzy. Nie widząc przy tym nic złego.

    oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Ehhh -19 5 miesięcy temuocena: 83% 

    To po co idiota to nagrywał i gadał o końcu życia? Na cholerę? Po co kłusował po nocach ptaka ? Po co kłusował sarne? A to tylko to udowodnione. Cały czas śmiga jego fotka z mlodym łosiem.

    oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Tomasz -20 5 miesięcy temuocena: 70% 

    Gościu w Afryce to z meczetami na polowaniu biegają i tam jest dobrze.

    oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Krzysztof -21 5 miesięcy temuocena: 46% 

    Ja strzelam lochy prowadzące i później Strzelam do warchlaków. Takie mamy teraz w prawo że mogę więc z tego korzystam

    odpowiedz oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Wredny -22 5 miesięcy temuocena: 100% 

    Idź strzel kolejną setkę pod sklepem

    oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Brać łowiecka -23 5 miesięcy temuocena: 50% 

    Biedy myśliwy za głupiego dzika w dobie ASF oskarżony o takie bzdury. Ludzie wstydzie się takich komentarzy. Patryk W.

    odpowiedz oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Wredny -24 5 miesięcy temuocena: 100% 

    Ma udowodnione kłusownictwo to nie myśliwy to klusownik

    oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Ornitologia Makowska -25 5 miesięcy temuocena: 100% 

    Masz rację, wszystko strzelać oprócz macior z prosiakami

    oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Ehhh -26 5 miesięcy temuocena: 91% 

    Zwykła parówa!

    odpowiedz oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Zofia A. -27 5 miesięcy temuocena: 90% 

    Zrobić z gnojem to samo!!!!! Co to za myśliwy! Żal!

    odpowiedz oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Myślistwo do delegalizcji -28 5 miesięcy temuocena: 80% 

    Taka kreatura powinna stracić uprawnienia zawodowe. Jaki stosunek do zwierząt, taki do ludzi. Liczę na odwołanie prokuratury, ale nadzieje marne w bananowej pispublice.

    odpowiedz oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Myślistwo do delegalizcji -29 5 miesięcy temuocena: 79% 

    Taka kreatura powinna stracić uprawnienia zawodowe. Jaki stosunek do zwierząt, taki do ludzi. Liczę na odwołanie prokuratury, ale nadzieje marne w bananowej pispublice.

    odpowiedz oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Zniesmaczona -30 5 miesięcy temuocena: 85% 

    Dlaczego taka osoba dostaje tylko wyrok w zawieszeniu? Dlaczego dalej będzie mogła „leczyć” ludzi? Ktoś kto potrafi z zimna krwią skrzywdzić zwierze, potrafi tez krzywdzić ludzi. Nagle po ujawnieniu sprawy zmienił adres zakładu, nazwę, i kreuje się na światowej sławy specjalistę, ale ludzie nie zapominają. To okropne, ze LEKARZ dla którego empatia powinna być czymś powszednim, torturuje zwierze. Nie mieści mi się to w głowie.

    odpowiedz oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Pokrzywdzona przez niego -31 5 miesięcy temuocena: 81% 

    Nareszcie powinien siedzieć ze 20 lat w więzieniu. Sąd był łagodny. Stać go już teraz na zapłacenie grzywny i to w podwójnej wysokości. A tak będzie zdzierał z ludzi i jeszcze to co robi partaczył. Potem jego pacjenci mają powikłania. Znęcał się nad ludżmi jak nad tym zwierzęciem. Sprawiedliwość wreszcie na wierzchu tylko szkoda że taka łagodna.

    odpowiedz oceń komentarz  zgłoś do moderacji
  • Gość
    ~Ja -32 5 miesięcy temuocena: 89% 

    Brawo sąd! Wiadomo, lepszy byłby wyrok bez zawiasów, ale "jak się nie ma co się lubi...".

    odpowiedz oceń komentarz  zgłoś do moderacji
tel. 603 755 223 lub napisz kontakt@glossk.pl

KUP eGŁOS

eOGŁOSZENIA

Już teraz możesz dodać ogłoszenie w cenie tylko 1,00 zł za tydzień - POZNAJ NOWE OGŁOSZENIA